Grupa republikańskich senatorów, na czele z Billem Hagerty z Tennessee, napisała 9 marca list do organów nadzoru bankowego, potwierdzając tę interpretację. Oświadczenia wydane przez organy regulacyjne „spowodowały, że banki ponownie oceniły swoją decyzję o świadczeniu usług bankowych dla sektora kryptograficznego”, napisano w liście. „To skoordynowane zachowanie wydaje się niepokojąco przypominać Operację Choke Point”.
„Operacja Choke Point 2.0 jest bardzo realna” — mówi Caitlin Long, dyrektor generalny odrzuconego banku Custodia. „Wiele banków cofnęło się w swojej działalności kryptograficznej… i wiele [crypto] firmy, od małych do bardzo dużych, szukają kont bankowych”.
Od stycznia Custodia jest zalewana zapytaniami od firm kryptograficznych poszukujących partnera bankowego, mówi Long, ale bez nadzoru federalnego może oferować tylko ograniczony wybór usług w dolarach amerykańskich. Custodia pozywa Fed w związku z odrzuceniem jej wniosku o członkostwo.
Inni są mniej przekonani do teorii Choke Point. Ekonomistka Frances Copolla, która pracowała w dziale zarządzania ryzykiem dla HSBC i Royal Bank of Scotland, mówi, że nie sądzi, aby doszło do „skoordynowanego ataku na kryptowaluty”, ale niepowodzenie Silvergate i Signature jest odzwierciedleniem ich kruchości. modele operacyjne. Caleb Franzen, analityk bankowości korporacyjnej w firmie badawczej Cubic Analytics, mówi, że mówienie o podstępnych taktykach wśród organów regulacyjnych to „czysta spekulacja”.
Ale czy to przez przypadek, czy celowo, kryptowaluty stoją w obliczu kryzysu bankowego w USA.
Zamknięcie Silvergate i Signature skłoniło firmy kryptograficzne do pilnego poszukiwania nowych partnerów bankowych. Circle Internet Financial, którego stablecoin USDC został tymczasowo wytrącony z kursu dolara w związku z ekspozycją na Silvergate i SVB, zorganizował w weekend rozszerzenie istniejącej relacji z BNY Mellon. Ale nie wszyscy są w domu i są suchi; kryptowalutowe firmy inwestycyjne MaiCapital i Digital Asset Capital Management podjęły poszukiwania nowych partnerów bankowych za granicą, podczas gdy platforma handlowa LedgerX została zmuszona do znalezienia nowego banku po raz drugi, po początkowej zmianie z Silvergate na Signature. Żadna z firm nie odpowiedziała na prośbę o komentarz.
Ze względu na wartość, jaką reprezentują dla banków, większe firmy kryptograficzne prawdopodobnie będą w stanie utrzymać swoje istniejące konta w USA, mówi Carter, co oznacza, że mieszkańcy USA nadal będą mieli dostęp do giełd kryptograficznych. Ale mniejsze firmy „grają” – mówi. W rezultacie prawdopodobnie niektóre przedsiębiorstwa będą migrować do krajów o korzystniejszych systemach regulacyjnych; niektóre będą miały trudności z pozyskaniem kapitału podwyższonego ryzyka, który jest uzależniony od dostępu do bankowości; a inne nie zostaną uruchomione w pierwszej kolejności, mówi Carter.
Wraz z upadkiem Silvergate i Signature, jedynych dwóch banków oferujących płatności w czasie rzeczywistym o dowolnej godzinie i każdego dnia, branża kryptograficzna 24/7 będzie musiała przyzwyczaić się do działania w innym tempie. Dla handlowców oznacza to niemożność wyjścia z zakładów poza zwykłymi godzinami bankowymi, co prawdopodobnie stworzy dodatkowy poziom zmienności.
Klippsten firmy Swan Bitcoin nie zgadza się z ideą, że amerykańskie organy regulacyjne rozpoczęły skoordynowany atak na przemysł kryptograficzny, prowadzony przez „człowieka za kurtyną pociągającego za sznurki”. Jest także bardziej optymistyczny, jeśli chodzi o perspektywy firm „osieroconych” przez Silvergate i Signature w znalezieniu nowych partnerów bankowych, mówiąc, że „banki zazwyczaj chętnie przyjmują twoje pieniądze”.
Klippsten jest również przychylny ambicjom organów regulacyjnych, by bronić się przed oszustwami w sektorze kryptograficznym. Ale frustracja, jak mówi, polega na tym, że legalne firmy kryptograficzne będą stratami ubocznymi.
„Ponieważ krypto jest tak podejrzane, a niektóre firmy są tak źle zarządzane, cała kategoria jest toksyczna – to średnio kupa psiego gówna” – mówi. „Trudno więc prosić bank z setkami tysięcy kont o rozróżnienie między dobrymi firmami kryptograficznymi, prowadzonymi przez dojrzałe osoby dorosłe, [and bad ones]. Utknęliśmy w malowaniu tym samym pędzlem”.
