Nieskończony zasięg Joela Kaplana, człowieka Facebooka w Waszyngtonie

0
230

Harbath mówi, że „paternalistyczne” ciosy Kaplana pasowały do ​​jej wspomnień o tym, jak konserwatyści z Facebooka postrzegali ten projekt – jako wysiłek świty lewicowych inżynierów. „Myślę, że Joel próbował utrzymać ten bardzo mały kawałek gruntu, próbując upewnić się, że myślimy o całym spektrum myśli i idei politycznych”, mówi. Jeszcze bardziej fundamentalne dla opozycji Kaplana i Zuckerberga, mówi Harbath, było rosnące przekonanie, że zadaniem Facebooka nie jest naprawienie amerykańskiego kryzysu polaryzacji. Chociaż Common Ground został rozwiązany, „Eat Your Veggies” utknął w pobliżu – stając się skodyfikowanym procesem dla wszystkich „głównych/wrażliwych premier kanałów informacyjnych”, zgodnie z Facebook Papers, skarbnicą dokumentów ujawnionych przez Haugena, informatora.

Istniał jeszcze jeden powód, dla którego Common Ground był ważny: obnażył wewnętrzne konkurujące ze sobą idee Facebooka dotyczące sprawiedliwości politycznej. Raz za razem naukowcy i inżynierowie zajmujący się danymi mówili mi, że gdyby proponowany model stosował neutralne zasady, ale oflagował bardziej konserwatywnych użytkowników niż liberalnych, Kaplan lub jego zespół skutecznie go ograniczyli. Politycy często prosili o eksperymentalne recenzje, które symulowały, jak zmiana wpłynęłaby na użytkowników i wydawców przez ideologię polityczną. W przypadku uczciwości obywatelskiej pracownicy opowiadali się za „równością procesów” w przeciwieństwie do tego, co nazywali „równością wyników” zespołu ds. polityki. „Polityka za Joela miała zupełnie inny zestaw zachęt” — mówi jeden z pracowników ds. Integralności Obywatelskiej. Zamiast wyprowadzać neutralny standard, niezależny od wyniku dla lewicy lub prawicy, powiedział pracownik, zespół ds. Polityki popchnął platformę, na której „standard jest Wynik.”

Wielu polityków i inni obrońcy Kaplana zaciekle sprzeciwiali się wrażeniu, że niesłusznie ważyli polityczne wyniki w równowadze swoich decyzji. Guy Rosen, wiceprezes Facebooka ds. uczciwości, mówi, że procedury polityczne, które badały wyniki proponowanej zmiany lub wprowadzenia, miały na celu zaszczepienie rygorów i analizy w dyskusjach o produktach. Tylko wtedy, mówi Rosen, Facebook będzie mógł wiarygodnie bronić swojej polityki na zewnątrz (problem często przywoływany w firmie, która była wnoszona przed Kongresem ponad 30 razy). Pomysł, że Kaplan nosił wodę dla konserwatystów „jest bzdurą”, mówi jeden z byłych pracowników DC Policy, Demokrata, który zamiast tego pamięta, jak zadawał „rozsądne pytania o to, jak krytyczny dla Facebooka okręg wyborczy dostrzeże coś, co zrobiliśmy”.

Zderzenie filozofii obu stron stałoby się stałym źródłem „bardzo wysokiego napięcia” na Facebooku w erze Trumpa, mówi jeden z byłych pracowników ds. Integralności Obywatelskiej. W nadchodzących latach podejście polityczne do uczciwości przyniosłoby niezaprzeczalne korzyści niektórym prawicowym prowokatorom. Kiedy Kaplan naciskał, aby pozwolić spółce zależnej Daily Caller stać się niezależnym podmiotem stowarzyszonym weryfikującym fakty, pracownicy Civic Integrity odpowiedzieli, że posunięcie to zaszkodzi reputacji programu – Daily Caller był częstym sprawcą dezinformacji, nawet jeśli jego spółka zależna była akredytowana. Ale Kaplan nalegał. („Jak mamy im odmawiać?”, wspomina pracownik Kaplana. „To legalna witryna z wiadomościami”).

Wewnętrznie pracownicy Facebooka oznaczyli działania zespołu ds. Polityki, które niektórzy uznali za szczególnie niewłaściwe. W lipcu 2020 r. pracownik wysłał wiadomość na forum dyskusyjnym Facebooka Workplace, ostrzegając współpracowników o kilku przypadkach „uprzedzenia w egzekwowaniu zasad dotyczących dezinformacji”. W poście przejrzanym przez WIRED pracownik udokumentował dowody na to, że Breitbart odwoływał się bezpośrednio do kontaktów zespołu ds. Polityki w celu unieważnienia kar za wprowadzenie w błąd. Jeden z takich apeli Breitbarta został oznaczony przez pracownika Policji jako „pilny”; w ciągu kilku godzin wszystkie dezinformacyjne strajki Breitbarta zostały usunięte. Wśród kilku innych przykładów pracownik udokumentował również post na Instagramie Charliego Kirka, 26-letniego podcastera i założyciela Turning Point USA, który został oceniony przez weryfikatorów jako „częściowo fałszywy”. Po tym, jak Kirk bezpośrednio zaapelował o usunięcie etykiety, została ona oznaczona adnotacją „PRIORYTET — ZOSTAŁ ZAPYTANY PRZEZ JOELA”. Spośród trzech tuzinów takich eskalacji „znacząca większość” pochodziła od konserwatywnych wydawców, podczas gdy żadna nie pochodziła od zewnętrznie postępowych, pracownik napisał, pytając: „Co doprowadziło do tej dysproporcji?”

Patterson powiedział mi, że pojemna postawa Facebooka wobec konserwatystów stworzyła pętlę sprzężenia zwrotnego, która zachęciła ich do „pracy z sędziami”. „Ludzie po prawej stronie czują się upoważnieni do narzekania, ponieważ wiedzą, że prawdopodobnie postawią na swoim”, mówi. „Ludzie po lewej stronie tego nie robią”.

Niemniej jednak w pierwszej połowie administracji Trumpa konserwatyści agresywnie eskalowali zarzut, że Facebook został przeciwko nim sfałszowany. W czerwcu 2018 roku Kaplan i Harbath spotkali się z Kevinem McCarthy, przewodniczącym Republikańskiego Komitetu Narodowego Ronną McDaniel, a następnie kierownikiem kampanii Trumpa, Bradem Parscalem, który skarżył się na nieuczciwe zmiany na platformie. Kaplan odsunął się, wyjaśniając, że treści skłaniające się ku prawicy mają tendencję do większego naruszania standardów społeczności. „To nie będzie sytuacja 50-50” – powiedział im Kaplan. W październiku 2018 r., przed wyborami śródokresowymi, Kaplan osobiście zatwierdził usunięcie 800 stron z wiadomościami politycznymi, które obejmowały lewicę i prawicę, za naruszenie polityki CIB.

ZOSTAW ODPOWIEDŹ

Proszę wpisać swój komentarz!
Proszę podać swoje imię tutaj