Wraca sprawa Igora Tuleyi. Są wnioski o uchylenie immunitetów

Dwaj sędziowie, których dotyczą wnioski złożone do Sądu Najwyższego, zasiadali w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie. Radzik wcześniej (lata 2020-2022) był wiceprezesem w warszawskim Sądzie Okręgowym.

Sprawa dotyczy niedopuszczania do orzekania sędziego Igora Tuleyi. W listopadzie 2020 roku, decyzją Izby Dyscyplinarnej SN, Tuleya stracił immunitet i został zawieszony w czynnościach.

Prokuratura Krajowa postawiła Piotrowi Schabowi i Przemysławowi Radzikowi zarzut „bezprawnej odmowy dopuszczenia sędziego Igora Tuleyi do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie z powołaniem się na wykonywanie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2020 roku”.

Jak tłumaczono, obaj sędziowie nie zastosowali się do późniejszych decyzji Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) oraz postanowienia o zabezpieczeniu Sądu Okręgowego Warszawa Praga. 

Co więcej, Schab i Radzik mieli działać w porozumienia już jako prezes i wiceprezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Chodzi o decyzję z 8 sierpnia 2022 roku, kiedy w ramach wewnętrznego nadzoru administracyjnego cofnęli postanowienie prezesa warszawskiego Sądu Okręgowego, który trzy dni wcześniej przywrócił sędziego Tuleyę do orzekania.

Tym samym – zdaniem śledczych – doszło do przekroczenia uprawnień oraz działania na szkodę interesu publicznego oraz prywatnego Igora Tuleyi. 

Wobec Przemysława Radzika pojawił się jeszcze jeden zarzut. Jak czytamy, chodzi o niewydanie zgody na podjęcie dodatkowych zajęć przez sędziego Tuleyę, kiedy Radzik był wiceprezesem Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Igor Tuleya dostał wówczas zakaz: szkolenia w ramach stażu urzędniczego, prowadzenia zajęć dydaktycznych w dwóch warszawskich wyższych uczelniach oraz w Okręgowej Radzie Adwokackiej. 

Do „uporczywego naruszenia praw pracowniczych Igora Tuleyi” – w opinii śledczych – doszło także z powodu nieudzielenia sędziemu urlopu wypoczynkowego. 

„Pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej zgodnie z art. 181 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wymaga wyrażenia zgody przez właściwy sąd dyscyplinarny” – podano w komunikacie. Warto zauważyć, że PK wysłała wnioski do nieuznawanej przez część opinii publicznej Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego.