Ambasador USA w Polsce Tom Rose opublikował wpis wychwalający weto Karola Nawrockiego do ustawy wdrażającej unijny Akt o usługach cyfrowych. Jeśli czytać pochwały ambasadora dosłownie, to są one nadzwyczaj bałamutne. Ale kiedy do odczytania użyjemy właściwego klucza — stają się przerażająco szczere.
Więcej ciekawych historii przeczytasz na stronie głównej „Newsweeka”
Dziękujemy, że jesteś z nami!
Foto: Newsweek
Po pierwsze, od razu widać, kto tu jest szefem. Karol Nawrocki wykonał zadanie, a ambasador Rose klepie go po ramieniu. Polski prezydent „zasługuje na duże uznanie za zawetowanie przyjęcia przez Polskę unijnej, represyjnej i antyamerykańskiej ustawy” — pisze przedstawiciel USA. Imperium jest zadowolone.
Ale wpis Toma Rose’a jest też szczery w inny, bardziej subtelny sposób. Ambasador pisze bowiem bardzo precyzyjnie, o co w tym wszystkim chodzi. Trzeba go tylko czytać na opak.
Kiedy prezydent zawetował ustawę wdrażającą unijny Akt o usługach cyfrowych, przyczyny swojego weta tłumaczył bałamutnie. Mówił o cenzurze w sieci, represjach, odwoływał się do George’a Orwella. Tak naprawdę jest zupełnie jasne, o co w tym wecie chodzi — o twarde interesy amerykańskich technologicznych gigantów, którzy nie życzą sobie żadnych ograniczeń w prowadzeniu biznesu. A administracja Donalda Trumpa — której ambasador Rose jest przedstawicielem — bezwzględnie im sprzyja. Nic dziwnego, bo technologiczni giganci jak Google, Meta, X czy OpenAI to także narzędzia amerykańskiej dominacji.
Tymczasem ambasador USA w Warszawie pisze, że ustawa „dusiłaby innowacje, karała za sukces i tworzyła ogromne bariery dla nowych uczestników rynku”.
A także m.in., że:
— „[Gdyby to prawo weszło w życie] jasne zasady zostałyby zastąpione uznaniowością regulacyjną”.
— „Polska nie wygrywa, stając się strefą zgodności dla technologii tworzonych gdzie indziej”.
— „System, który karze za skalę, zapewnia zależność — a nie suwerenność”.
x.com
Wpis ambasadora USA o wecie Karola Nawrockiego. Tu wszystko jest na odwrót
Wpis ambasadora Rose’a można analizować, odwołując się do wspomnianego przez prezydenta Nawrockiego George’a Orwella. Partia z jego najsłynniejszej powieści „Rok 1984” posługiwała się trzema paradoksalnymi hasłami: „Wolność to niewola”, „Wojna to pokój” i „Ignorancja to siła”. Razem tworzyły system manipulacji, który pomagał Partii zarządzać poddanymi. Podobnie paradoksalne są tezy ambasadora USA, że zawetowana przez Nawrockiego ustawa „tworzyłaby ogromne bariery dla nowych uczestników rynku”, doprowadziłaby do „uznaniowości regulacyjnej”, a jej efektem byłaby ostatecznie „zależność — a nie suwerenność”.
Jest tu cała prawda o intencjach USA i przyczynach weta Karola Nawrockiego. A jednocześnie wszystko jest na odwrót. Weźmy „suwerenność” i „zależność”, o której pisze Tom Rose. Idąc tropem Orwella, można by nawet ukuć hasło „Zależność to suwerenność”. Bo rzeczywiście Polska jest w dziedzinie cyfrowej technologii zależna, ale nie od złowrogich biurokratów z Brukseli, a od USA. Zresztą to nie tylko nasz problem, lecz całej Unii Europejskiej. Tę zależność bardzo trudno zerwać, długo można debatować o jej przyczynach, ale możliwość choćby częściowego ograniczenia dominacji gigantów z USA i uregulowania ich działania to właśnie przejaw suwerenności. Wetując ustawę, Karol Nawrocki rezygnuje nawet z tej niewielkiej szansy na niezależność.
Podobnie jest z „jasnymi zasadami, które zastąpiłaby uznaniowość regulacyjna”. Wydaje się, że dla Amerykanów „jasne zasady” dla ich biznesu to brak zasad. A możliwość postawienia tamy szalonym czasem pomysłom technologicznych gigantów to uznaniowość godna potępienia.
Zupełnym przypadkiem weto Karola Nawrockiego zbiegło się w czasie z nową funkcjonalnością Groka, chatbota Elona Muska. Użytkownicy mogli dzięki niej „rozebrać” dowolną osobę, nawet niepełnoletnią. Możliwość ta została częściowo wycofana dopiero po globalnej burzy w sieci i mediach. Trudno chyba o lepszy dowód, że regulacje są potrzebne.
Podobnie jest z tezą, że ustawa „dusiłaby innowacje, karała za sukces i tworzyła ogromne bariery dla nowych uczestników rynku”. W unijnych przepisach zupełnie nie o to chodzi. Ale nie tylko dlatego ten fragment wpisu ambasadora Rose’a jest bardzo przewrotny. Amerykanom zależy oczywiście na innowacjach, sukcesie i braku barier. Ale tylko, jeśli dotyczą one ich biznesu. A zwłaszcza technologicznych gigantów, które wypracowały sobie monopolistyczną pozycję w globalnej skali i nie chcą się nią z nikim dzielić. Chociaż ich siła budzi już lęk w samych Stanach Zjednoczonych, ba nawet w ruchu MAGA, który ma silną antymonopolową frakcję.
Chwaląc weto prezydenta Nawrockiego, ambasador Rose pisze, że jest ono świetną wiadomością dla polskich firm i polskich interesów. Tak naprawdę ma jednak na myśli firmy i interesy amerykańskie. I trudno mu się dziwić, rolą ambasadora jest przecież reprezentowanie swojego państwa i zabieganie o jego pozycję. Problem w tym, że interesy USA bardzo mocno rozjeżdżają się tu z polskimi. Prezydent Karol Nawrocki powinien się zastanowić, czy warto się z takich pochwał cieszyć.
