„Mam prawo i obowiązek odnieść się do informacji zawartych w odpowiedzi PZU” — napisał w swoim oświadczeniu Piotr Mirys, który kierował Zespołem Analiz Nieprawidłowości w PZU. Oświadczenie jest reakcją na publikację „Newsweeka”.
Specjalny zespół w PZU, który miał tropić przekręty w firmie z lat 2016-2023, został zlikwidowany, a jego szefów zwolniła ta sama dyrektor HR, która w czasach PiS zatrudniała fikcyjnych doradców — tę sprawę opisał w najnowszym „Newsweeku” Jakub Korus.
Na naszą publikację zareagował Piotra Mirys, były kierownik Zespołu Analiz Nieprawidłowości w PZU. Poniżej publikujemy jego oświadczenie.
Oświadczenie Piotra Mirysa
Jako osoba wymieniona w artykule z dnia 29 września 2025 r. — „Czy to koniec rozliczeń?” oraz odpowiedzi Zarządu PZU — „Zarząd PZU zapewnia: Rozliczenia są dalej naszym priorytetem” mam prawo i obowiązek odnieść się do informacji zawartych w odpowiedzi PZU.
W okresie sierpień 2024 — styczeń 2025 zorganizowałem i kierowałem Zespołem Analiz Nieprawidłowości. To daje mi podstawę do odniesienia się do informacji przekazanych przez Zarząd PZU w odpowiedzi na pytania „Newsweeka”. Mimo że zostałem z PZU wyrzucony, to nadal mam silną emocjonalną więź z firmą, dla której pracowałem przez 24 lata i z przykrością stwierdzam, że w odpowiedzi Zarządu jest wiele nieprawdziwych informacji. To niepokojące, że firma, której ufa tylu klientów, wprowadza ich w błąd co do działań związanych z wyjaśnieniem wszystkich nieprawidłowości, jakie były w latach 2016 — 2023, co więcej chroni osoby, które w tych nadużyciach uczestniczyły.
Największym sukcesem rozliczeń wskazanym w odpowiedzi Zarządu PZU ma być sprawa Lux Veritatis. Zabawne jest 5-krotne wskazanie wypłaty odszkodowania dla Lux Veritatis w kwocie 10 mln zł, gdy tymczasem to tylko dwóch z fikcyjnych Doradców Prezesa zarządu zarobiło dokładnie tyle samo. Przypominam, że zidentyfikowanych fikcyjnych Doradców było ponad 36. Do prokuratury poszły zawiadomienia na kilkunastu a wykazane straty dla PZU to ponad 14 mln zł. Do rozszerzenia podmiotowo — przedmiotowego już złożonych zawiadomień, kwalifikowało się jeszcze kilka osób fikcyjnie zatrudnionych jako Doradcy. Tego już nie zrobiono.
Wracając do Lux Veritatis, to zawiadomienie dotyczyło wypłaconego odszkodowania za szkodę zgłoszoną w 2009 roku. Czynności wyjaśniające w tej sprawie były zakończone w 2024 r. i pan Śnieżko nie miał o nich żadnego pojęcia. PZU, po zmianie Prezesa jeszcze jakiś czas zastanawiało się nad złożeniem zawiadomienia i dopiero zrobiono to w marcu 2025 r.
Zarząd PZU milczy o tym, że Lux Veritatis otrzymało kilka milionów złotych w ramach funduszu sponsoringu i prewencji i to powinno być przedmiotem dalszych działań.
Sprawa finansowania RUCH była również prowadzona w 2024 r.
Jak widać Zarząd PZU największy problem ma z wyjaśnieniem dotyczących nadużyć popełnionych przez fikcyjne zatrudnienionych Doradców. Aby im to ułatwić przypominam, że pierwsze zawiadomienie do prokuratury zostało złożone w sierpniu 2024 r., kolejne w październiku, następne w styczniu 2025 r. Podstawą do złożenia zawiadomień były materiały przygotowane przez Zespół Analiz Nieprawidłowości, a w części przez Zespół Incydentów, z uwagi na to, że ZAN tworzony był dopiero od sierpnia 2024 r. Ostatnie zawiadomienia dotyczące Doradców złożone do prokuratury w tym roku, zostały jeszcze przygotowane przeze mnie. Materiały w postaci sprawozdań zostały i stały się podstawą do rozszerzenia zawiadomienia.
Nieprawdą jest również stwierdzenie, że w Biurze Bezpieczeństwa utworzono Zespół Incydentów Wewnętrznych. Nie utworzono, tylko zmieniono nazwę Zespołu Incydentów, który istniał do kwietnia 2025 r. do czasu zmiany Regulaminu organizacyjnego Biura Bezpieczeństwa. To jest ten sam Zespół z tymi samymi pracownikami, tym samym Kierownikiem i tym samymi zadaniami. Wśród tych zadań na pewno nie ma rozliczeń nadużyć z lat 2016 — 2023.
Nieprawdą jest również to, że zmiany kadrowe w Biurze Bezpieczeństwa dotyczyły tylko trzech osób. Zwolnienie trzech osób miało na celu ochronienie pań z Biura HR. Zatrzymanie rozliczeń wymagało zwolnienia pozostałych pracowników Zespołu Analiz Nieprawidłowości. W czasie kiedy kierowałem Zespołem miał on 6 pracowników, dzisiaj ma dwóch. Trzeba przyznać, że to istotna zmiana.
Twierdzenie, że pracownicy Biura HR wykonywali przy fikcyjnym zatrudnieniu Doradców wyłącznie czynności techniczne, jeżeli już to może odnosić się do szeregowych pracowników, a nie Dyrektorów. To pani Anna Wardecka i pani Agnieszka Kamińska — warto dodać, że radca prawny, były odpowiedzialne za politykę zatrudnienia i politykę premiową. To oczywiste stwierdzenie i ugruntowane w orzecznictwie dotyczącym art. 296 kodeksu karnego. Wynika również w prosty sposób z szeregu regulacji wewnętrznych PZU.
Zarząd PZU pisze, że podstawą do mojego zwolnienia było ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych. To oczywiście rozstrzygnie sąd pracy, do którego złożyłem pozew. Dodam tylko, że to co określane jest jako ciężkie naruszenie obowiązków, w Spółkach PZU zdarza się kilkadziesiąt razy w miesiącu, a z tego powodu, od co najmniej 12 lat żaden pracownik nie został zwolniony, o zwolnieniu dyscyplinarnym w ogóle nie wspominając.
Wskazywanie, że byłem na zwolnieniu lekarskim jest po prostu przekroczeniem granic przyzwoitości, bo nie ma to nic do sprawy, a poza tym ówczesny stan mojego zdrowia wymagał regularnym wizyt i kontroli. Tak, nagonka na mnie rzeczywiście skończyła się długotrwałym leczeniem.
Nieprawdą jest również to, że w dniu 07 lutego 2025 r. po wspomnianym wyżej incydencie, próbowano się ze mną skontaktować. Tak, próbowano ale tylko po to, aby zabrać mi mój służbowy laptop, na którym miałem materiały z prowadzonych przeze mnie spraw o nadużycia. Na szczęście ten laptop sam przekazałem jako dowód w sprawie do prokuratury.
Na intencje PZU wskazuje najlepiej to, że incydent miał miejsce o godzinie 9.20, a o godzinie 10.30 wysłano do mnie pisemne rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. W takich przypadkach najpierw prowadzone powinno być, i tak było zawsze, ale wobec innych pracowników, postępowanie wyjaśniające, a dopiero później podejmowane i to tak poważne dla pracownika decyzje. Takie działanie pań z Biura HR świadczy jedynie o tym za jak niebezpiecznego dla nich mnie uznano.
Na końcu oświadczenia Zarządu PZU jest również coś, co traktuję jednoznacznie jako pomówienie. Jest to sugestia, że w dniu 07 lutego 2025 r. w wyniku incydentu bezpieczeństwa z PZU wyciekły jakieś dokumenty. Kłamstwo polega na tym, że PZU w tej sprawie prowadziło przez ponad 90 dni czynności wyjaśniające i takiego wycieku informacji na zewnątrz nie stwierdziło. Kolejnym świadomym kłamstwem jest to, że te dokumenty są jakimiś moimi prywatnymi dokumentami. Nie, to są oficjalne dokumenty, które akceptował mój przełożony, a co więcej jeden z tych dokumentów był podstawą do złożenia przez PZU zawiadomienia do prokuratury na jednego z fikcyjnie zatrudnionych Doradców. Podkreślam, że te dokumenty nie wyciekły na zewnątrz, zostały dołączone, ale nie wysłane do mojej prywatnej poczty w celu zgłoszenia się jako Sygnalista.
Z uwagi na złożony przeze mnie pozew do sądu pracy, nie mogę podać innych szczegółów.
Piotr Mirys
***
Cały tekst Jakuba Korusa przeczytacie tutaj: To koniec rozliczeń w PZU? „Zaglądamy do teczek, a tam pusto” [ŚLEDZTWO]
